Содержание :

Введение
1) Зарождение капитализма в Советском Союзе.
2) Шоковая терапия

3) Формирование российского  правящего класса
4) Стабилизация российского капитализма в 2000-е гг.
5) «Сырьевая супердержава»

6)Российский пролетариат
Заключение

Введение

Самым популярным жанром статей, которые пишут российские левые активисты, являются критические тексты, в которых подвергаются суровой критике, а порой и полному разгрому другие левые. Перечень вменяемых грехов очень велик: невежество, лень, мещанство и т.д.  Вся критика сводится к выводам о недееспособности целых организаций, состоящих из «плохих и безграмотных активистов». На наш взгляд, аргументированная критика и самокритика левых – полезное и важное дело, так как отечественные левые, действительно, многого не знают и не умеют. Но возникает вопрос, неужели столь кризисное состояние левого движения в России вызвано отрицательными качествами отдельных личностей, которые не могут построить сильные левые организации? Неужели за 27 лет, прошедшие с развала Советского Союза, не возникло «правильных людей», способных поставить левое движение на ноги? Современники часто склонны наделять свою эпоху какими-то уникальными свойствами: «у нас самое тяжелое время», «у нас самая плохая молодежь» и т.д. Избегая таких шаблонов, нам важно понять специфику нашего общества. Российские левые склонны часто ругать друг друга, редко пытаясь вдуматься в объективные причины недееспособности социалистического движения в нашей стране. Для того чтобы разобраться в причинах кризиса российских левых, мы должны ответить на ключевой вопрос: как возник и развивался современный российский капитализм? Социалистическое движение в значительной степени зависит от тенденций развития капитализма, и поэтому понимание специфики российского капитализма – ключ к пониманию левого движения.

 

1) Зарождение капитализма в Советском Союзе.

В сознании многих людей существует миф о том, что капитализм в России возник на пустом месте, «упав с неба» в 1991 г. На самом деле это глубокое заблуждение. Невозможно понять современный российский капитализм, если не учитывать тот факт, что очаги капитализма стали развиваться в позднесоветском обществе. Речь идет не только о материальной сфере, но и о духовной. В определенном смысле в позднем Советском Союзе буржуазное сознание возникло до появления самого класса буржуазии. Идеологическая основа создания общества потребления была заложена в третьей программе КПСС, принятой в 1961 г. Б. Кагарлицкий пишет: «Ведь там «коммунизм» представляется исключительно в виде потребительского рая, своего рода гигантского американского супермаркета, откуда каждый гражданин может свободно и бесплатно тащить все, что удовлетворяет его «непрерывно растущие потребности». Культ потребления, встроенный в систему, ориентированную на непрерывное наращивание производства, должен был ее стабилизировать, придать ей новые стимулы, но на самом деле — разлагал ее».  По итогам своеобразного общественного договора об отсутствии расширения гражданских прав в обмен на непрерывный рост индивидуального потребления в Советском Союзе 1970-х гг. возникло общество потребления. Обуржуазивание сознание советского обывателя стало мощной идеологической предпосылкой для возникновения капиталистического общества в России. Но все дело в том, что идеологическими предпосылками дело не ограничивалось.

Еще до формального начала Перестройки, в Советском Союзе существовала две экономики – государственная и теневая. Превалировала конечно государственная, но теневики занимали достаточно серьезные позиции в производстве и торговле предметами народного потребления. Экономист А. Меньшиков пишет о том, что на долю теневой экономики во второй половине 1980-х гг.  приходилось 15-20 % ВВП. Таким образом, в рамках позднего СССР существовал серьезный анклав неконтролируемого рынка, который в будущем станет одним из источников возникновения отечественного капитализма. Для того чтобы этот анклав превратился в полноценную систему рыночных отношений был необходим качественный политический перелом в виде демонтажа всей советской политической и социальной системы. Перестройка стала как раз реализацией задачи демонтирования советской системы.

Существует множество трактовок Перестройки, согласно одной из них, вся вина возлагается лично на Горбачева и его окружение. На наш взгляд, архитекторы Перестройки в лице Горбачева и Яковлева с момента начала своих реформ двигались к цели реставрации капитализма, прикрываясь левыми лозунгами : «Революция продолжается», «Возвращение к ленинским принципам» и т.д. Но признание этого факта оставляет открытым вопрос: каким образом номенклатура хотела восстановить капитализм?  Часть партийной номенклатуры стремились сохранить советское государство, создавая постепенно государственный капитализм. Ярким представителем этой фракции был Е. К. Лигачев. Другая же часть номенклатуры была готова на любых условиях стать частью мирового правящего класса, не считаясь даже с разрушением огромного государства, которое могло бы отечественной буржуазии обеспечить неплохие стартовые позиции на мировом рынке. Но интересы отдельных региональных фракций буржуазии помешали реализовать ее общеклассовую задачу, и поэтому верх в борьбе за власть в России взяла партийная номенклатура во главе с Ельциным.

Мы не будем рассматривать поэтапно всю Перестройку, а остановимся на нескольких решениях, которые подготовили реставрацию капитализма в России. Не соответствует фактам версия о том, что советская экономика к моменту Перестройки находилась в полной стагнации, но в ней присутствовала четкая кризисная тенденция – непрерывное падение темпов роста ВВП с конца восьмой пятилетки (1966-1970 гг.).

В начале 1980-х гг. темпы роста советской экономики (ВНП) составляли 3-4 %.  В ответ на эту проблему Горбачев выдвинул идею ускорения экономического развития. Ключевой составляющей программы Перестройки стало т.н. ускорение роста советской экономики за счет увеличения основных капиталовложений в тяжелую промышленность и сельское хозяйство. С помощью этого архитекторы Перестройки предполагали решить две основные проблемы – увеличить сокращающиеся темпы роста производства и решить продовольственную проблему. Ключевым шагом в рамках экономических реформ стал закон о государственном предприятии 1987 г., который привел к частичной потере со стороны центра контроля за промышленностью. В основе этого закона формально лежала идея рабочего самоуправления. С помощью него значительная часть полномочий передавалась рабочим коллективам и местной администрации.

Если раньше все нормы производства на предприятии определялись государственным планом, то теперь государство спускало только контрольные цифры. Продукция, произведенная сверх этих цифра должна была распределяться через механизм оптовой торговли. Таким образом, государственные предприятия не стали частными, но получили серьезную автономию, которая позволяла директорам постепенно концентрировать прибыль в своих руках.

Закон о государственном предприятии очень остро поставил вопрос о механизмах налогообложения. Если раньше государственные органы полстью распоряжались всеми доходами предприятия, то сейчас они потеряли этот контроль в условиях относительной экономической свободы предприятий. К чему это привело? Во-первых, к снижению поступлений в госбюджет и острейшему бюджетному дефициту. Во-вторых, к разбалансированию рынка потребительских товаров. Трудовые коллективы, получив доступ к доходам предприятия, направили их не на модернизацию основных фондов производства, а на увеличение своей заработной платы. В условиях рыночной экономики вслед за увеличением зарплаты последовала бы неизбежная инфляция, но так как советское государство контролировало цены, значительного скачка инфляции в СССР не произошло. Это привело к тому, что у советского населения на руках скопилось значительное количество денежных средств, на которые население закупало товары по старым ценам. В период 1985-1990 гг. денежные доходы населения увеличились на 52,8 %, в то время как розничный оборот вырос лишь на 42,5 %.  Излишек наличный денег в 1990 г. оценивался Госбанком в 47 млрд рублей.    

Таким образом возник дефицит на потребительском рынке, стимулируемый также тем, что люди, боясь будущего дефицита, покупали товары впрок и тем самым приближали наступление этого дефицита. Политолог Б. Кагарлицкий пишет: «Обычная советская квартира все больше превращалась в склад. Сатирик Жванецкий заметил, что он у себя дома «как на подводной лодке»: месяц может автономно продержаться».  В добавок к этому стоит, помнить что значительная часть реальной стоимости  продуктов субсидировалась за счет государства : в 1989 г. хлеб – 20 %, говядина – 74 %, молоко – 61 %, птица – 36 %.   Все эти факты привели к разбалансированию рынка потребительских товаров и возникновению к концу 1980-х гг. острого дефицита.

Важно также отметить возникновение зависимости советской экономики от экспорта углеводородного сырья. Ключевой датой, определившей постепенное встраивание СССР в мировой рынок, стал 1973 г. В результате решения ОПЕК, вводившего эмбарго на поставку нефти в страны, поддерживающие Израиль, цена нефти подскочили с 3 долларов до 12 долларов. В 1979 г. в связи с Исламской революцией в Иране и вводом советских войск в Афганистан цена нефти выросла с 14 долларов до 32 долларов. Руководители СССР решили воспользоваться конъюнктурой на нефтяном рынке и стали наращивать экспорт нефти и нефтепродуктов за рубеж.  В 1970 году СССР экспортировал 95,8 млн тонн нефти и нефтепродуктов. Из них нефтепродукты — 29,0 млн тонн и сырая нефть — 66,8 млн тонн. 1980 год — 160,3 млн тонн. Из них нефтепродукты — 41,3 млн тонн и сырая нефть — 119 млн тонн. 1986 год — 186,8 млн тонн. Из них нефтепродукты — 56,8 млн тонн и сырая нефть — 130 млн тонн. Из данных цифр мы видим увеличение разрыва между экспортом нефти и нефтепродуктов: в 1970 г. разрыв в 2 раза, в 1980 г. – в 3 раза. Процента экспорта топлива и электроэнергии в общем экспорте увеличивается с 15,6 % в 1970 г. до  52, 7 % в 1985 г. В связи с резким скачком цены на нефть и наращивания нефтяного экспорта в бюджет СССР начала поступать огромный поток нефтедолларов : 1970 г. – 1,05 млрд. долларов, 1975 г. – 3,72 млрд. долларов,  1980 г. – 15, 74 млрд. долларов.

Испытывая продовольственные сложности, советское руководство с 1970-х гг. переходит к резкому увеличению импорта продовольствия в страну. Импорт зерна в 1970 г. – 2,2 млн тонн, 1980 г. – 27,8 млн, 1985 г. – 44,2 млн. Импорт мяса и мясопродуктов : 1970 г. – 165 тыс. тонн, 1980 г. – 821 тыс., 1985 г. –  857 тыс. . Советский Союз терял независимость своей продовольственной базы и попадал со временем в зависимость от потока нефтедолларов. Обрушение нефтяных цен в 1986 г. с 28 долларов до 14 стимулировал острый кризис в продовольственном снабжении крупных городов.

Другой важной вехой Перестройки стал закон о кооперации 1988 г. Этот закон фактически санкционировал существование частного предпринимательства в СССР. Кооперативы как правило создавались при государственных предприятиях (4/5 от всех кооперативов). Госпредприятия были вынуждены продавать свою продукцию по фиксированным ценам. Кооперативы же в свою очередь могли обходить этот закон и перепродавать продукцию фабрик и заводов по свободным ценам. В 1991 г. в деятельности кооперативов было занято около 6 млн. человек. Именно в рамках кооперативов начали сколачиваются первые капиталы, на основе которых впоследствии вырастут финансовые империи.

Вот краткие биографии некоторых будущих олигархов:

«Абрамович. Начав трудовую биографию как рабочий (в 1987—1989 гг. механиком СУ-122 треста «Мосспецмонтаж»), в конце 1980-х приобрел кооператив «Уют», официальная деятельность которого заключалась в производстве игрушек из полимерных материалов».

«Усманов. В 1987 году в Раменском учредил кооператив «Агропласт», который занимался производством полиэтиленовых пакетов на базе Раменского завода пластмасс в Московской области, а также до 1993 года поставками табака».

«Фридман. В 1988 году он организовал кооператив «Курьер», специализировавшийся на мытье окон. В 1989 году он совместно с М. В. Алфимовым (от фамилии которого и появилось название), Г. Б. Ханом и А. В. Кузьмичёвым создал и возглавил компанию «Альфа-Фото», занимавшуюся продажами фотоматериалов, компьютеров и копировального оборудования».

«Гусинский. В 1986 году вместе с приятелем Борисом Хаитом создал кооператив «Металл», который производил различные предметы, от медных браслетов и женских украшений до металлических гаражей». В 1988 году Гусинский основал кооператив «Инфэкс», который занимался финансовыми и правовыми консультациями, а также политическим анализом по заказу клиентов — в основном иностранных».

Еще одной структурой, на базе которой происходило концентрация капитала в СССР были НТТМ — центры научно-технического творчества молодёжи. Эти организации возникли под эгидой ВЛКСМ в 1987 г. Они создавались под красивым лозунгом предоставления инициативной молодежи хозяйственной инициативы, но суть их деятельности заключалась в ведении торговли импортными товарами, скупке и перепродажи по завышенным ценам видео и аудиотехники, компьютеров. Но более важной функцией этих центров стало обналичивание средств отдельных предприятий и НИИ. В связи с тем, что заводы не могли делать этого самостоятельно из-за государственных ограничений, обналичивание денег происходили через молодежные центры под видом заказов. Еще одной формой обогащения руководителей центров стали валютные кредиты, предоставляемые государством. Официальный курс доллара в СССР и его цена на черном рынке сильно различались, центры получали кредиты по официальному курсу и продавали доллары по коммерческий цене, получая огромную прибыль.  Таким образом в 1988 г. суммарный оборот торгово-посреднических операций НТТМ составил 80 млн рублей. Они были освобождены от уплаты подоходного налога, товары, ввозимые для комсомольских центров из-за рубежа, были освобождены от таможенных сборов. В 1990 г. в стране действовало 600 центров НТТМ и 17 тыс. молодежных кооперативов, объединявших 1 миллион человек.

Исследовательница О. Крыштановская писала : «Комсомольская экономика» — это детище советской номенклатуры — стала питательной почвой, на которой взошли ростки нынешней российской буржуазии». Казалось бы, как эти мелкие бизнесмены, начинавшие с торговли джинсами и мытья окон, стали впоследствии крупнейшими олигархами? Ответ достаточно прост. В их жизни произошло чудесное для них событие – развал Советского Союза в результате чего они смогли получить огромные куски государственной собственности. Среди самых известных комсомольских вожаков, занимавшихся обналичиванием средств, были М. Ходорковский и В. Сурков.

В 1980-е гг. мы можем вести речь о встречном движении двух социальных сил, на основе которых возникнет новый правящий класс: 1) снизу – от лица молодых кооператоров и комсомольцев и 2) сверху – от лица партийной номенклатуры. И тут мы подбираемся к ключевому пункту, определившему гибель СССР – это стремление реставрировать капитализм со стороны высшего советского руководства, которое предполагало конвертировать власть в собственность, т.е.  превратиться из номенклатуры в полноправную буржуазию. В верхушке КПСС были разные фракции, но верх взяла именно та, которая стремилась к реставрации капитализма в самые кратчайшие сроки. В результате вышеназванные шаги: закон о госпредприятии, закон о кооперации и ряд других подорвали централизованную систему планирования Советского Союза, приведя его к политической и экономической гибели.

Подводя итог первой части нашей статьи, можно с уверенностью сказать, что капитализм стал активно вызревать в советской экономики с началом процессов Перестройки. Речь идет об усилении позиций теневого сектора, ослаблении государственного контроля за предприятиями, что привело к финансовым спекуляциям, ослаблении государственной монополии внешней торговли посредством разрешений различным организациям вести торговлю с заграницей и заниматься обналичиваем денег. Из вышеназванных источников формировался капитал, за счет которого будущие олигархи скупят советские заводы в период приватизации. Капитализм на постсоветском пространстве не возник «случайным образом» в 1991 г., его появление целенаправленно готовила часть руководства КПСС, ориентировавшаяся на восстановление капитализма в СССР.    

 

2) Шоковая терапия

После крушения Советского Союза произошло закономерное разрушение единого хозяйственного комплекса советской экономики.  Его разрушение происходило в несколько этапов. Основную роль в этом процессе играла экономическая политика т.н. «шоковой терапии».  Цель шоковой терапии заключалась в системном разрушении советской экономики и создании на ее руинах в очень короткие сроки рыночной системы. Важно отметить, что новые власти не пытались заимствовать какие-то позитивные элементы советской экономики для того чтобы создать «социально-ориентированный капитализм», по примеру скандинавских стран. В России произошло полное обнуление советского исторического опыта ради задачи построения «чистого капитализма» по заветам неолиберальной экономической школы.  Шоковая терапия состояла из следующих шагов:

1) Либерализация цен

2) Экономическая стабилизация посредством резкого сокращения государственных трат на социальную сферу.

3) Тотальная приватизация государственных предприятий

С января 1992 г. произошла отмена государственного контроля над 80 % оптовых и 90 % розничных цен.  Только за месяц розничные цены подскочили в 3,5 раза. Расходы государства за 1992 г. составили 38, 7 % ВВП, в то время как в 1991 г. госрасходы составляли 47, 9 % ВВП. К 1995 г. доля госрасходов в России составляла 35 % от ВВП, что вполне соответствовало неолиберальной экономической модели США того времени.

Наряду с либерализацией цен и сокращением государственных расходов, важнейшее значение для властей имела приватизация госпредприятий.  Приватизация имела не планомерный характер, а целенаправленно осуществлялась в очень короткие сроки по мошенническим схемам. В первую очередь это обуславливалась политическими причинами. Создание группы крупных частных собственников как опоры новой власти и разрушение единого народно-хозяйственного комплекса СССР подрывали возможность воссоздания советской экономки в каком-либо виде, делая капитализм в России необратимым явлением.  В результате массового распространения приватизационных ваучеров, к середине 1994 г. 2/3 всех государственных и муниципальных предприятий были приватизированы. Экономические реформы, осуществляемые по требованиям МВФ, привело к резкому сокращению ВВП на 42 %, и паданию промышленного производства на 56 % по сравнению с пиковым 1988 г.  По оценке экономиста Смирнова С.В., в 1994 г. российская экономика была отброшена к уровню РСФСР 1962 г., только в 1998 г. Россия достигла уровня РСФСР 1974 г. (по альтернативным оценкам).    Стоит отметить, что это был самый серьезный экономический спад в новейшей истории, который произошел не в военное время. ВВП США в эпоху великой депрессии снизился на 30 %.

По сравнению с концом 1990 г. в 1995 г. розничные цены выросли в 3668 раз, средняя  реальная заработная плата упала до 48 % к уровню 1990 г. Только по официальной статистике средняя продолжительность жизни мужчин упала с 64 лет (1990 г.) до 58 лет (1995 г.) и женщин с 74 лет до 71,5.   Становление капитализма в России привело к массовому обнищанию населения и катастрофическому падению промышленного производства. Миллионы людей оказались выброшенными на улицы. Многие граждане оказались вынуждены выживать за счет натурального хозяйства, работая на своих огородах. Режим Ельцина целенаправленно разрушал и деклассировал советский рабочий класс, видя в нем потенциальный источник острого социального недовольства. Закрытие сотен заводов привело к люмпенизации огромной массы людей, толкнув их в криминал или на социальное дно.  Люмпенизация рабочего класса в 1990-е гг. была сознательной политикой буржуазного режима, уничтожавшего социальную базу левого движения. В условиях резкого падения уровня жизни многие рабочие вместо коллективных действий делали ставку на индивидуальное выживание за счет «оппортунистического поведения» (термин Р. Дзарасова) : кража на производстве, нелегальная работа на частного заказчика и т.д.

 

3) Формирование российского правящего класса

В начале 1990-х гг. частные предприятия получали крайне важную возможность выступать посредниками в обмене ресурсами между предприятиями и что более важно – торговать советским сырьем на мировом рынке. Ликвидация монополии внешней торговли в СССР – важнейший этап в формировании российской буржуазии. Все дело заключается в том, что советское сырье было крайне дешевым внутри страны, так как государство целенаправленно занижало цену на сырье для стимуляции рост обрабатывающего производства. Когда кооперативы получили возможность торговать советским сырьем – они продавали его на мировом рынке по ценам в разы, превышающие те, по которой оно продавалось внутри страны. В результате этой нехитрой операции, они получали огромную прибыль, основанную на разнице в цене сырья на отечественном и мировом рынке. Таким образом происходило формирование капитала российской буржуазии.

Вследствие финансовых махинаций и перепродажи сырья сформировался капитал, на основе которого в России буквально за пару лет сформировалась целая сеть частных банков, которые возглавляли будущие олигархи. Среди крупнейших банков были: Альфа-Групп, Группа «Мост», ОНЭКСИМ банк, Банк Столичный, Инкомбанк. До 1995 г. они не имели в собственности активов крупных промышленных предприятий. Создатель торговой биржи «Алиса» Г. Стерлигов с сожалением говорил: «Рычаги власти в производстве как находились в руках совдепа, так и находятся. Никто пока до них не добрался, силенок еще у нас маловато. Но мы до них доберемся!».  К сожалению для страны его обещание сбылось.

И тут мы подходим к важной дате 1995 г. – время залоговых аукционов.  Залоговые аукционы – аукционы на право кредитования правительства России под залог находящихся в государственной собственности акций. Формальной базой для залоговых аукционов стал президентский указ от 31 августа 1995 года «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности». Под залог предлагались акции «Сургутнефтегаза», «Сибнефти», СИДАНКО, ЮКОСа, «Норникеля», «Мечела», НЛМЗ и других.

Эксперты отмечают, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была равна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. Таким образом, банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами. В результате залоговых аукционов по заниженным ценам были приватизированы крупнейшие нефтяные, газовые и иные кампании, ставшие жемчужиной в олигархических империях. Акции наиболее прибыльных предприятий на шести залоговых аукционах были «проданы» за 1867 млн долларов. Через 1,5 года они стоили уже 39 713 млн долларов.   

Приватизация банковским капиталом крупнейших сырьевых компаний привела к возникновению 7 финансово-промышленных групп, которые с подачи Березовского получили название «Семибанкирщина»:

  1. Борис Березовский — ЛогоВАЗ
  2. Михаил Ходорковский —Менатеп
  3. Михаил Фридман — Альфа-Групп
  4. Владимир Гусинский — Группа «Мост»
  5. Владимир Потанин — ОНЭКСИМ-банк
  6. Александр Смоленский — СБС-Агро (Банк Столичный)
  7. Владимир Виноградов — Инкомбанк

Вышеназванные олигархические кланы разделили между собой экономику в России 1990-х и концентрировали в своих руках реальную власть.  В 1990-е гг. в российской экономике происходило перераспределение собственности на фоне глубокого падения промышленного производства.  В данных условиях возникший социальный протест не мог приобрести эффективную политическую форму по нескольким причинам. В 1990-е гг. шел активный распад советской социальной системы, в результате чего масса людей оказалась деклассированной. Пролетариат не смог осознать свои классовый интерес, что превратило его в легкий объект для манипуляции со стороны медиа, принадлежавших олигархам. Утратив историческую традицию отстаивания своих гражданских и экономических прав, население продолжало воспринимать государство в патерналистском ключе, что лишало его способности вести организованную борьбу.  

На данном переходном этапе резкое падение численности индустриального пролетариата серьезнейшим образом ударило по социальной базе социалистического движения, приведя его к глубокому кризису и встраиванию в буржуазную систему. Если в период 1991-1995 гг. разношерстная левая оппозиция представляла серьезную угрозу власти, то после президентских выборов 1996 г. умеренная часть левых в лице КПРФ согласилась на правила игры   олигархического режима, превратившись со временем в «оппозицию его величества». Небольшие левые партии и группы были деморализованы и оказались на обочине политической жизни.

 

4) Стабилизация российского капитализма в 2000-е гг.

В 1990-е гг. в России еще не сложились четко структурированные классы, а имелись группы олигархов, чиновников и обывателей. Как справедливо характеризует ельцинский режим Б. Кагарлицкий: «Ельцин лишь идеальный выразитель власти, опирающейся на блок люмпен-буржуазии, компрадорского финансового капитала, олигархов и коррумпированного чиновничества, своеобразную неустойчивую «коалицию клик». Здесь нет стабильных интересов, а потому и любые компромиссы завтра оборачиваются конфликтами, вчерашние друзья делаются злейшими врагами. Социальная дезорганизация общества — условие сохранения такой власти. А потому она сама периодически провоцирует кризисы, позволяющие поддерживать неустойчивый баланс сил».

Логика деградации российской экономики толкала наиболее компетентные группы крупных собственников к осознанию необходимости стабилизации капитализма за счет усиления роли государства и легализации приватизированной госсобственности. Важным стимулом для данный решений стал дефолт 1998 г., который лишил олигархов возможности продолжать финансовые спекуляции в пирамиде ГКО (Государственные краткосрочные обязательства). В центре наиболее крупных финансово-промышленных групп стояли банки, которые в течение практически всех 1990-х гг. занимались финансовыми спекуляциями. Августовский дефолт очень сильно ударил по финансовому сектору, приведя к банкротству множество банков. Обанкротились Инкомбанк В. Виноградова и Столичный банк А. Смоленского.    1999 г. был одним из важнейших периодов в истории новой России, так как в это время проходила процедура передачи власти в Кремле. В действительности эта процедура имела не просто формальный характер, за ней стояла изменение расклада сил в политической системе.

Российский капитализм в 1990-е гг. формировался на волне развала всех государственных структур, включая силовые институты – армия и спецслужбы. Передел собственности и рынков привел к резкому взлету преступности и национального сепаратизма. С момента поражения Кремля в Первой чеченской войне, чеченская проблема становится ключевой для российской власти. Рост сепаратизма, поощряемый отдельными олигархами, грозил олигархам как формирующуюся классу потерей рынков и ресурсов. Ради решения чеченской проблемы олигархические кланы были вынуждены пойти на укрепление армии и спецслужб. В результате усиления роли силовых органов, гражданская и военная бюрократия попыталась изменить свою роль, превратившись из слепого орудия олигархов в их партнеров в рамках правящего класса. В кризисной ситуации конца 1990-х гг. олигархи были вынуждены пойти на компромисс с частью государственной бюрократии и силовиками. Таким образом в конце 1990-х гг. формируются две части нового российского правящего класса – олигархи и высшая бюрократия.   

Приход к власти Путина означал изменение отношение Кремля к олигархическим кланам. Гражданскую бюрократию и силовиков больше не устраивает правление семибанкирщины, поэтому Кремль идет на заключение союза с одними олигархическими кланами (Потанин, Абрамович) против других наиболее сильных (Березовский, Гусинский,). В начале 2000-х гг. параллельно идут два процесса: обуржуазивание бюрократии и бюрократизация части олигархов. В 1990-е гг. олигархи становились высокопоставленными чиновниками (В. Потанин стал вице-премьером в 1996 г. а Б. Березовский – заместителем секретаря Совета Безопасности), но в этот период бюрократическая должность была для олигархов лишь рычагом реализации их узкокорыстных интересов. Березовский в интервью говорил: «Мы наняли Анатолия Чубайса. Мы инвестировали огромные средства в избирательную кампанию. Мы обеспечили победу Ельцина. Теперь мы рассчитываем на посты в правительстве и можем пожинать плоды нашей победы».

При Путине общеклассовый интерес постепенно возобладал. Новый политический расклад сил был закреплен на встрече Путина с 19 собственниками крупных предприятий 28 июля 2000 г. Итогом встречи стали неформальные договоренности «пакта 28 июля» : 1) Олигархи больше не предпринимают непосредственные попытки лоббировать свой интерес через подкуп отельных чиновников: 2) Олигархи больше не должны в одиночном порядке предъявлять какие-то требования Кремлю, создаются постоянные площадки на которых ведется совместной обсуждение экономической политики; 3) Государство ликвидирует прогрессивную ставку подоходного налога, в обмен на что олигархи больше не уклоняются от налогов; 4) Кремль гарантирует сохранение итогов приватизации.     Несмотря на сформировавшийся компромисс, приватизация как источник собственности олигархов привела к размыванию права собственности, что позволяет чиновникам постоянно вмешивать в дела крупного бизнеса.  Усиления роли государства и национализация ЮКОСа снова обострили вопрос о гарантиях сохранения в руках олигархов их собственности.

Стабилизация российского капитализма происходит создание сети госкорпораций. Сущность этого процесса заключается в том, что крупная буржуазия для успешного ведения своего бизнеса вынуждена выстраивать неформальную сеть контактов с бюрократией, делясь с ней частью своих активов и прибыли. Таким образом происходит стабилизация частной собственности олигархов.  В 2007 г. были созданы следующие госкорпорации: Банк развития, Олимпстрой, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Роснано, Росатом и Ростехнологии. Им были переданы активы на сумму в промышленности на сумму 80 млрд долларов и более 35 млрд долларов из бюджета. Дзарасов справедливо назвал процесс создания госкорпораций «квазинационализацией», так как под видом некоммерческих организаций создавались огромные квазигосударственные холдинги, выведенные из-под юрисдикции правительства РФ и российского Бюджетного кодекса. Госкорпорации контролировались наблюдательным советом, куда входили высшие чиновники Кремля.

 

5) «Сырьевая супердержава»

Если обратиться к содержанию диссертации Путина, суть которой кратко изложена в статье «Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики», то многое становится ясным. Путин в статье обрисовывает свое видение основного вектора социально-экономического развития Россия. С точки зрения Путина, Россия должна использовать свои огромные природные ресурсы для создания сырьевой периферийной экономики, способной в значительных масштабах поставлять минеральное сырье на мировой рынок. В 1990-е гг. борьба между разными олигархическими кланами, мешала построению структурированной сырьевой экономики. Путин предлагает создать в добывающей промышленности мощные финансово-промышленные корпорации, которые с помощью государственной протекции будут способны конкурировать на международном рынке сырья.  Вывод статьи Путина достаточно очевиден: «Российская экономика в XXI веке, по крайней мере в первой его половине, по-видимому, сохранит свою сырьевую направленность. Потенциальная ценность балансовых запасов полезных ископаемых России позволяет рассматривать минерально-сырьевой комплекс как базис устойчивого развития страны на длительную перспективу. Наличие крупного природно-ресурсного потенциала России обуславливает ее особое место среди индустриальных стран. Ресурсный потенциал при его эффективном использовании станет одной из важнейших предпосылок устойчивого вхождения России в мировую экономику».  

Становление модели «сырьевой супердержавы» происходило на волне роста российской экономики. Этот рост главным образом обуславливался резким увеличением цен на нефть : если в январе 1999 г. цена на нефть равнялась 11 долларов за баррель, то в январе 2000  г. – 25 долларов, 2001 г. – 26 долларов, 2002 г. – 20 долларов, 2003 г. – 31 доллар, 2005 г. – 44 доллара, 2006 г. – 64 доллара, достигнув исторического максимума в июле 2008 г. – 134 доллара.   По официальным цифрам, ВВП России давал следующие цифры роста : в 2000 г. — 10 %, в 2001 г.  — 5,1 %, в 2002 г. — 4,7 %, в 2003 г. — 7,3 %, в 2004 г. — 7,2 %, в 2005 г. — 6,4 %, в 2006 г. — 8,2 %, в 2007 г. — 8,5 %, в 2008 г. — 5,2 %, 2010 г. – 4,5 %, 2013 г. – 1, 3 %, 2015 г. – падение на 3,7% ).

Важно отметить, что получаемые нефтедоллары шли не на диверсификацию экономики, а наполняли т.н. Стабилизационный фонд, впоследствии разделенный на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Российские резервы, хранящиеся в иностранной валюте и американских госбумагах, фактически работали на экономику США, не принося никакой существенной пользы стране.

Приход к власти Путина только усилил сырьевую специализацию российской экономики. В структуре российского экспорта львиную долю продолжают занимают минеральные продукты и металлы. Процентная доля минеральных ресурсов (нефть, нефтепродукты, газ) в российском экспорте в 2000 г. – 53,8 %, 2005 г. – 64,8 %, 2010 г. – 68,5 %, 2013 % – 71, 5 %, 2016 г. – 59,2 %. Металлы, драгоценные камни и изделия из них 2000 г. – 21,7 %, 2005 г. – 16,8 %, 2010 г. – 12,7 %, 2013г. – 10,5 %, 2016 г. – 13,3 %. Доля экспорта машин и иного оборудования неуклонно сокращалась в первое десятилетие : 2000 г. –  8,8 %, 2005 г. – 5,6 %, 2010 г. – 5,4 %, 2013 г. – 5,5 %, 2016 г. – 8,5 %. Для сравнения стоит привести по цифры по структуре внешней торговли СССР. В 1985 г. на экспорт машин, оборудования приходилось – 15 % о от всего экспорта, топливо и электроэнергии – 47, 3 %, металлы – 8,4. Импорт: машины и оборудование – 40,7 %, продовольствие и сырье для их производств – 17,1 %. Таким образом в 2000-е гг. мы видим закрепление России в качестве сырьевой полупериферии в мировой капиталистической системе.

В отличие от ельцинского времени, в начале 2000-х гг. мы можем наблюдать развитие крупного капитала на базе сращивания бюрократии и олигархии. Российское государство в лице Путина в новых условиях должно было выступать посредником в борьбе разных олигархических групп, для реализации общеклассового интереса элиты. Сам Путин в 1999 г. писал в своей статье : «Независимо от того, в чьей собственности находятся природные, в частности минеральные, ресурсы, государство вправе регулировать процесс их освоения использования, действуя в интересах общества в целом и отдельных собственников, чьи интересы вступают и противоречие друг с другом, а для достижения компромисса необходима помощь государственных органов власти».

Роль России в качестве сырьевой полупериферии обусловила серьезные диспропорции в развитии всего национального хозяйства. В докладе Сбербанка за 2011 г., посвященном модернизации предприятий обрабатывающей промышленности, содержатся данные опроса руководителей 698 предприятий. На вопрос «Когда последний раз проводилась комплексная модернизация Вашего предприятия?» 30 % руководителей вообще ничего не смогли ответить; 26 % – менее 5 лет тому назад (от 2011 г.); 11,5 % – 6-10лет назад; 4,2 % – 11-15 лет; 7,1 % – 15-20 лет; 10 % – 21-30 лет; 11 % – более 30 лет назад.  В докладе также сказано, что за период 1991-2000 гг. модернизацию осуществили лишь 16 % предприятий (чьи руководители смогли дать ответ на вопрос), за период с 2001 до 2005 гг. доля модернизированных предприятий также равняется 16 %. За срок с 2000-2008 гг. более половины опрошенных предприятий не инвестировали в разработку собственных инвестиционных технологий.  Низкая квалификация высшего звена менеджмента на предприятиях обрабатывающей промышленности и слабый платежеспособный спрос на внутреннем рынке обуславливает отсутствие у многих из них стратегического плана развития. 33 % из опрошенных руководителей предприятий не имеют в принципе никакого плана, 11, 5 % предприятий принимали этот план еще до экономического кризиса 2008 г. Но у  55 % предприятий, которые имеют план, его временной горизонт ограничен промежутком 1-3 года.

 

6) Российский пролетариат

Наиболее активное развитие среди обрабатывающих производств имели отрасли, связанные с экспортом (химическая промышленность, нефтехимия, черная и цветная металлургия). Именно на эти отрасли приходится самое большой процент инвестиций в НИОКР. Они имеют минимальный план развития и самый большой приток молодой рабочей силы. Экономическая ориентация правящего класса на сырьевой экспорт обусловила продолжающуюся деиндустриализацию промышленного производства, связанного с внутренним рынком. От деиндустриализации большего всего пострадали наукоемкие и высокотехнологичные производства. Индекс производства в машиностроении в 2016 г. составил лишь 45,7 % от уровня 1991 г. В машиностроении среднегодовая численность работников снизилась с 2 081 000 человек в  2000 г., до 682 тыс. человек в 2016 г.  В производстве электроники показатели на порядок лучше: в 2016 г. индекс производства в сравнении с 1991 г. составил 119 %.    При этом среднегодовая численность работников здесь также падает: 2000 г. – 1 034 000 чел., 2016 г. – 751 тыс. человек. Производство транспортных средств и оборудования: в 2016 г. индекс производства составил 66 % от 1991 г. Среднегодовая численность работников: 2000 г. – 1 408 000 человек, 2016 г. – 943 тыс. человек.  

Если мы взглянем на официальную статистику, отражающие динамику изменения в структуре занятости, то мы увидим, что за годы т.н. стабильности наблюдается сокращение занятых в обрабатывающей промышленности, т.е. индустриального пролетариата: 2000 г- 12 млн 297 тыс. чел., 2005 г. – 11 млн. 506 тыс., 2009 г. –  10 млн 378 тыс., 2016 г. – 9 млн. 805 тыс. За 16 лет численность промышленного пролетариата в России сократилось на 2,5 млн человек. Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве сократилось с 8 млн 996 тыс. человек в 2000 г. до 6 млн 286 тыс. в 2016 г. Вместе с этим увеличилась численность занятых в строительстве : 2000 – 4 млн. 325 тыс., 2009 г. – 5 млн. 287 тыс., 2016 г. – 5 млн. 535 тыс.; Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования : 2000 г. – 8 млн. 806 тыс. человек, 2009 – 11 млн. 997 тыс., 2016 г. – 13 млн. 38 тыс.  Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование: 2000 г. – 3 млн 98 тыс. человек, 2009 г. – 3 млн. 785 тыс., 2016 г. – 3 млн. 678 тыс. Финансовая деятельность: 2000 – 657 тыс. человек, 2008 – 1 млн. 97 тыс., 2016 г. – 1 млн. 250 тыс. Из приведенной статистики очевидно, что в течение двух десятилетий XXI века в России шло сокращение индустриального пролетариата за счет перехода рабочей силы в сферу строительства и торговли.  При этом общая численность рабочей силы увеличилась.

Важным аспектом состояния рабочего класса в России является его возрастная структура. Если мы сравним все отрасли экономики, то в сфере обрабатывающего производства в 2016 г. средний возраст – 41  год при среднем в экономике 40,7 лет. На 2010 г. около 4 млн из 10,5 млн имели стаж по последнему месту работы свыше 10 лет, таких показателей нет ни в одной их других сфер. Центр макроэкономических исследований Сбербанка провел в 2012 г. опрос руководителей 502 промышленных предприятий из разных регионов. В ходе опроса выяснилось, что наиболее остро проблема молодых кадров стоит в машиностроении (71 % квалифицированных работников старше 40 лет), электроэнергетике (68 % кв. работников старше 40 лет), легкой промышленности ( 58 % кв. работников старше 40 лет). Авторы доклада выделяют существенную разницу с возрастным составом рабочей силы на модернизированных предприятиях (менее 10-ти лет назад) и устаревших производствах. Молодые работники идут преимущественно на новые предприятия, в то время как старых заводах приток молодой рабочей силы крайне невысок.  Исходя из опросов, наиболее высокий процент притока молодых кадров в металлургии, химической и нефтехимической промышленности.

Какие выводы можно сделать из приведенной статистики? В ходе 2000-х гг. в России окончательно сформировалась модель полупериферийного капитализма, базирующаяся на экспорте энергоресурсов.  В годы правления Путина Россия не совершила никакого технологического рывка, продолжая использовать советскую энергетическую и производственную инфраструктуру. Укрепление сырьевой зависимости российской экономики  привело к значительному сокращению численности занятых в обрабатывающих производствах (на 2,5 млн. человек), при значительном росте сферы строительства, торговли и услуг.

 

Заключение

Экономическая модель современной России предопределяет слабость социалистического движения по нескольким причинам: 1) в 1990-е гг. произошло резкое падение промышленного производства, которое в 2000-е гг. было восстановлено лишь частичности в отдельных отраслях, ориентированных на мировой рынок. С 1990-х гг. сокращается численность промышленного пролетариата, традиционного выступающего социальной базой социалистических сил в странах Первого и Второго мира (центра и полупериферии); 2) Правящий класс, состоящий из крупной буржуазии, бюрократии и силовиков не заинтересован в промышленном развитии России и продолжит использовать экономическую модель сырьевой полупериферии; 3) Политическая интеграция крупного бизнеса и бюрократии в начале 2000-х гг. привела к созданию мощных корпоративных структур, выступающих основным организационным каркасом, цементирующим единство правящего класса;  4) В России отсутствует крестьянство как класс мелких земельных собственников, способный в странах аграрной периферии выступить важной социальной опорой революционного движения; 5) Пролетариат, занятый в сфере услуг и торговли значительно сложнее организовать чем промышленный пролетариат в виду раздробленности рабочих мест и небольшой концентрации занятых на одном предприятии; 6) Средний возраст российского пролетариата превышает 40 лет, достигая в промышленности возраст 45 лет. Значительная часть промышленных рабочих получила квалификацию в конце 1990-е гг. – период глубокого кризиса и поражения левых сил. У российского пролетариата отсутствуют традиции и навыки профсоюзной борьбы и самоорганизации, что на фоне сокращения числа занятых в обрабатывающей промышленности, приводит к размыванию ядра пролетариата – промышленных рабочих.

Различный левые партии и организации, возникшие на руинах Советского Союза, испытали на себе историческую инерцию крушения наиболее мощного революционного проекта 20 века. Вобрав в себя недовольных обывателей, они не смогли выработать конструктивную политическую программу и стратегию действий, которые выходили бы за рамки несогласия с неолиберальным режимом Ельцина. Определяющей причиной упадка левых стала их деклассированность вследствие полной утраты ими связи с трудящимися. Сами трудящиеся потеряли себя, превратившись в толпу рассерженных обывателей. На левом фланге, вне рамок системной КПРФ, возникло левое гетто, которое не представляет интересы какого-либо класса. Оно живет своими собственными очень узкими интересами.   Основная задача гетто – собственное воспроизводство. Возникновение данного явления стало следствием развития объективной закономерности в виде превращения России в сырьевую полупериферию и упадка массовых левых движений во всем мире.

Исторической опыт свидетельствует, что революционное движение может развиваться в условиях временного отсутствия массовой борьбы. В российской истории таким примером были народники.  Народники несколько десятилетий боролись в условиях, когда их лозунги не получали массового отклика среди крестьянства. Несмотря на это, они выражали интересы определенного социального слоя – разночинцев. Разночинцы были выходцами из самых разных сословий, их объединяло стремление добиться общественной реализации за счет честного и полезного для общества труда.  Основным препятствием на пути разночинцев стало самодержавие, которое нуждалось в разночинцах, но при этом рассматривало их в качестве противников. Разночинцы, как ядро из которого сформировалась интеллигенция, возникли на разломах старого сословного общества. Развитие периферийного капитализма в стране, правящий класс которой до 1861 г. держал большую часть населения на положении безграмотных полурабов, было огромным шагом вперед. В связи с этим Россия на рубеже 19-20 вв. переживала культурный и экономический подъем, в результате которого возникло массовое революционное движение. В его создании активное участие принимали народники, которые выработали и сохранили традиции революционной борьбы, передав их новому поколению борцов.

В России 1991 г. периферийный капитализм стал явным регрессом по сравнению с несовершенной советской системой. Это наложило огромный отпечаток на все политические и социальные процессы, развивавшиеся на постсоветском пространстве. Реставрация Бурбонов стала тормозом для развития Франции в первой четверти 19 века, но их возвращение не ликвидировало буржуазных отношений, а лишь деформировала их. В постсоветской России мы наблюдаем уникальный процесс – восостановление периферийного капитализма на руинах более совершенной социально-экономической системы. История не знает примеров подобного. Вот почему бесполезно пытаться накладывать на современную России исторические шаблоны большевиков и иных политических движений прошлого. Все они не будут работать как и любые схемы, рожденные другим временем.

Слабость социалистического движения в России предопределяет множество политических, экономических и культурных факторов, но мы в данной статье постарались сконцентрироваться именно на анализе российского капитализма как на ключевой причине кризиса левых сил на наш взгляд.  Характер данной статьи не предполагает анализа перспектив развития социалистических сил в будущем, первым шагом должно являться выработка четкого понимания того общества, в котором мы живем. Без данного понимания, мы продолжим ссылаться на глупость и предательство со стороны отдельных лиц, подменяя тем самым определенные исторические и экономические закономерности голым субъективизмом. Гегель писал: «Никому не дано перепрыгнуть через свое время; дух его времени есть также и его дух, но важно познать этот дух со стороны его содержания». Наша задача – познать дух нашего времени и сделать практические выводы.

Лебский Максим, Март-июль 2018 г.

 

Литература:

1) Бекренёв Ю., Угрюмова Ю.  Российский капитализм : развитие и перспективы с позиций классической политэкономии //  Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 4.

2) Бузгалин А.В., Колганов А.И.  Российская экономическая система как мутация позднего капитализма // Альтернативы. 2014. № 1

3) Волков В. Проблема надежных прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики, № 8, Август 2010

4) Гайдар Е. Гибель Империи. Уроки для современной России. М., 2006.

5) Гельман В. Логика «капитализма для своих»: Большая Нефть, Большой Бизнес и Большая Политика в России // «Экономика и институты». СПб., 2010

6) Демографический ежегодник России 2017. Статистический сборник. М., 2017.

7) Дзарасов Р.С., Пирани С. Что определяет российский капитализм (2012)

http://dzarasov.ru/dzarasov-chto-opredelyaet-rossiyskiy-kapitalizm-2012

8) Добреньков В.И., Исправникова Н.Р. Российская версия «капитализма для своих» : есть ли выход из тупика // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2013. № 3.

9) Иванова Н.С., Каменских М.В. Демография на производстве: результаты опроса руководителей промышленных предприятий в 4 кв. 2011 г. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М. 2012.  

19) Иванова Н.С., Каменских М.В. Модернизация российских предприятий: середина начала пути. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М. 2011.

11) Кагарлицкий Б. Реставрация капитализма. М. 2000

12 )Канарш Г. Современный российский капитализм: историко-генетический и мирохозяйственный аспекты // Знание. Понимание. Умение. 2017. №1.

13) Клочков В. Чем плоха сырьевая экономика ?

http://scepsis.net/library/id_2121.html

14) Колхозы CССР (Краткий статистический сборник), М. 1988.

15) Косалс Л. Клановый капитализм в России // «Неприкосновенный запас» №6, 2006

http://www.intelros.ru/?newsid=288

16) Крыштановская О. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. — 2002. — Т. 11, № 4.

17) Лещинский И. Время деиндустриализации

http://scepsis.net/library/id_3121.html

18) Лещинский И. Российская промышленность: окончательный диагноз. Записки инженера-технолога

http://scepsis.net/library/id_2969.html

19) Лещинский И. О современных рабочих

http://scepsis.net/library/id_2333.html

20) Ли Е. Российский капитализм в эпоху глобализации : задачи и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2. С. 42-47.

21) Матвеев И. Конец «Стабильности»: политическая экономия пересекающихся кризисов в России с 2009 года // Социологическое обозрение. 2017. №2.

22) Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004

23) Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М.,1987

24) Народное хозяйство СССР в 1990 г. (Статистический ежегодник). М., 1991.

25) Население СССР : Справочник. М., 1983.

26) Путин В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики

http://www.priroda.ru/upload/iblock/77c/file.pdf

27) Славкина М.В. Триумф и трагедия. Развитие нефтегазового комплекса СССР в 1960-1980е годы. М., 2002.

28) Смирнов С. В. Динамика промышленного производства и экономический цикл в СССР и России, 1861–2012. М., 2012.

29) Соколов А. Государство как частная собственность инсайдеров (на примере российских госкорпораций) // Критический марксизм: поколение next. М., 2014.

30) Тарасов А. «Второе издание капитализма» в России

https://scepsis.net/library/id_2973.html

31) Труд и занятость в России. 2011: Статистический сборник. М. 2011.